[20]但这丝毫没有阻碍授权明确性原则的诞生。

对符合《行政强制法》法定条件的非诉行政强制执行申请，人民法院应当受理。《中华人民共和国行政强制法》第13条规定法律没有规定行政机关强制执行的，作出具体行政行为的行政机关应当申请人民法院强制执行，可知，如果法律规定行政机关有强制执行权的，则应由作出具体行政行为的行政机关强制执行。

司法实践中，法院的强制执行行为不属于人民法院的受案范围，即司法执行得不到司法救济。因此，人民法院作出维持或驳回诉讼请求判决，意味着被诉具体行政行为的效力依旧，行政机关申请执行的实质上是具体行政行为所确定的权利义务。其二，行政诉讼属司法复审，有别于民事诉讼。法律未授予行政机关强制执行权的，人民法院对符合法定条件申请的，应作出准予强制执行的裁定并明确强制执行的内容。其次，有行政强制法为依据。

第二种处理意见认为，执行标的应为具体行政行为，而不是生效行政判决。全国人大常委会在第五次审议《行政强制法》时，专门删除了原第四次审议稿第60条规定的行政机关向人民法院申请强制执行的案件，裁定执行的，由人民法院执行，全国人大常委会对此的正式说明是考虑到这种执行方式（即人民法院审查裁定执行的，由行政机关组织实施）尚在改革探索，草案对具体执行方式可不规定，为人民法院探索改革执行方式留有空间。五四宪法实现了人民民主主义的宪法化，序言规定：中华人民共和国的人民民主制度，也就是新民主主义制度，保证我国能够通过和平的道路消灭剥削和贫困，建成繁荣幸福的社会主义社会。

宪法是人民制定的，通过宣布违宪法律无效，法院对抗人民代表可能的暴政，捍卫宪法即人民的权威，体现民主。[14] Yan Lin tom Ginsburg， Constitutional Interpretation in Lawmaking: Chinas Invisible Constitutional Enforcement Mechanism, The American Journal of Comparative Law。毛泽东说道：人民的国家是保护人民的。宪典（conventions of the constitution）不属于法律领域，是宪章所有道德或曰政治的伦理，包含风俗、习惯、格言、或教义。

罗宾菲尔德（Jed Rubenfeld）同样将民主再概念化，他反对传统观点认为宪法是对民主的限制，而是认为宪法是运行民主的范例，宪法是加强民主而非限制民主。立基于实证主义基础上的分析方法将宪法作为既定有效的政治事实，结合宪法的政治程序特征，在探究宪法规范属性的前提下探索宪法实施的空间。

受自由主义浸染日深，我国宪法理论一直将立法机关视为假想的敌人，致使违宪审查研究过度，浪费宝贵的学术资源。其二，国会有权宣布权利。[6] [德]卡尔.恩吉施:《法律思维导论》，郑永流译，法律出版社2004，第225页。如果说自然法只是法律家族的童年时期，实证主义意味着民主主义旗帜下法律至上的巅峰。

在此，民主主义和共和主义走到了一起，资产阶级的民主主义让位给工人阶级领导的人民民主主义，资产阶级共和国让位给人民共和国。宪法并不完美，但它需要实施。民主集中制成为国家机构原则。二是依据更新的民主概念消解司法的反多数难题。

只有将宪法和宪法法区别开来，才有可能获得一个宪法概念，即宪法是关于政治统一体的类型和形式的总体决断。它们都是政治家的行动所依据，徒以不受施行于法院之故，遂不能被视为法律。

三是对我国宪法及其制度的漠视。[36] 严复：《宪法大义》，载卢云昆编选：《严复文选：社会剧变与规范重建》，上海远东出版社1996年版，第260页。

德国法学家甚至认为：法律比立法者聪明，解释者必法律聪明。解释的本质是界定宪法含义，只有忠实地解释宪法，宪法的承诺才能被实现。事实性规范与之不同，它将宪法视为体现特定道德和政治哲学的原则。[36]这意味着审查模式向实施模式的转型须正视我国的宪法历史，减少对违宪审查的理论依赖，挖掘本土宪法资源，塑造宪法价值。我国宪法教科书在区别宪法和法律之时，主流观点认为宪法最高法，与宪法相抵触的法律无效。美国主流理论将宪法实施等同于守护宪法，认为法院是宪法的守护者，负责界定自由的范围，明确个人自由和政府之间的边界。

[28] 共和主义同样反对自由主义的偏狭，以布鲁斯.阿克曼、凯斯.桑斯坦、米歇尔曼（Frank Michelm）等为代表，共和主义宪法理论提供了一种解释美国宪法的新模式。林彦，汤姆.金斯伯格：《立法中的宪法解释：中国隐形的宪法实施机制》，载《美国比较法杂志》Vol.03,2015,p467-492. 在重新分配政府权力方面，例如创建海事法院、扩展现有组织的管辖权如授权国务院批准经济改革和开放的省级规章、创新调整政府关系。

在他看来，宪法是（law of constitution）是法律本体，也是法院实施所承认及施行的规则。[15]这说明，虽然立法机关有权创制权利，但遵循权力分工和各机构权力自身的特点。

我国宪法传统确立了民主之于自由的优先地位，人民民主主义而非自由主义是我国的立国哲学，民主集中制明显不同于三权分立。二、意义的形成 在仇恨和怀疑的心理驱使下，自由主义的狂热分子将实施作为法院的特权，法院垄断了宪法实施，成为宪法实施的唯一机构。

民主主义宪法学家不仅不认同司法中心主义，而且通过更新民主概念，试图在理论上调和民主与自由之间的紧张。他与布鲁斯.阿克曼和桑斯坦的不同之处在于，后者假定特定时期（given time）的人民只要认为合适就保留修宪的特权，前者认为宪法授权当代(contemporary)慎议民主而非限制它。不仅适用于法律，也适用于宪法。[9] [德]卡尔.施密特：《宪法的守护者》，李君韬，苏慧婕译，商务印书馆2008年，第102页。

对宪法是什么的争论经久不衰，这些争论的显著之处集中于如下几方面:宪法体现自由还是民主，抑或自由民主？宪法是政治文件还是法律文件？宪法是原则还是规则?宪法是目的还是体系？宪法是实体还是程序？这些争论围绕三方面展开讨论：一是针对宪法的价值属性。不合时宜的自由主义使我们在很大程度上忽略了人民民主主义在我国的深厚绵延，而共和主义的流风似乎完全遗忘，司法绝对主义消耗了过多的宪法热情。

[35] 刘少奇：《关于中华人民共和国宪法草案的说明》，北京广播电视大学法律教研室编：《宪法学资料选编》，中央广播电视大学出版社1985年，第28、34页。[2] 薛波主编：《元照法律词典》，北京大学出版社2013年，第509页。

审查模式之所以成为主流理论，其成因主要有三方面：一是对宪法的认识。戴雪在《英宪精义》中专辟宪法与宪典一章，用以区分二者。

因之，如何依据解释理论发展中国本土的宪法实施理论，成为一个不可回避的问题。它们假定普遍的社会接受既非得自其内在价值，亦非源于某人头脑中独一无二的自然正义观念，而仅仅是因为它们是由人民并入宪法的。审查性规范既是违宪审查的宪法形象，也是视宪法为规则的结果。在二战之前的议会国时期，无论在理论上还是实践中，立法机关都被认为是宪法实施的最佳机构，立法机关本身的构造蕴含了重要的保障。

[26] 参见翟小波：《论我国宪法的实施制度》，中国法制出版社2009，第3页。[4]这说明，法律帝国的权杖已经从立法者的手中转移到解释者的手中，法律的含义不再依靠立法者界定，而是依赖解释者，法律帝国一跃成为解释的共同体或者解释的帝国。

审查性规范看似严苛，但是，如果缺乏违宪审查制度，难逃被束之高阁的命运。虽然偶有学者注意到司法至上的宪法实施缺乏民主正当性，有悖于我国的民主制度，亦有学者依据宪法原理提出了立法实施的重要性，但在总体上，这些成果并未受到应有关注和深切讨论。

[23] [英]戴雪：《英宪精义》，雷宾南译，中国法制出版社2001年，第421页。它不是旧的、过时的、欧美式的、资产阶级专政的所谓民主政治。